A Mera Liberdade de C.S.Lewis e os males do estatismo

Atualizado: 29 de Dez de 2017

Título Original: C. S. Lewis on Mere Liberty and the Evils of Statism por David J. Theroux  |  Publicado: Mon. August 23, 2010

Also published in Culture and Civilization, Patheos, Front Porch Republic, and Truth & Culture



Durante décadas, muitos cristãos e não-cristãos, tanto "conservadores" quanto "liberais", infelizmente, abraçaram uma visão mal concebida, "progressiva" (ou seja, autoritária) para exercer poderes de governo intrusivos; como um chamado inquestionável e até santificado para ambos assuntos domésticos e internacionais, abandonando a tradição judeu-cristã, de direito natural, em ética moral e economia. Em contraste, o estudioso de Oxford/Cambridge e autor best-selling, C. S. Lewis, não sofrera tais delírios, apesar dos avanços e conflitos gigantes e profundamente perturbadores da guerra, do estado total e dos genocídios que se desenvolveram durante sua vida.


A aversão de Lewis ao governo foi claramente revelada em 1951, quando Winston Churchill, algumas semanas depois de recuperar o cargo de primeiro-ministro da Grã-Bretanha, escreveu a Lewis oferecendo-se para o nomear como "Comandante da Ordem do Império Britânico". Lewis recusou porque ele, ao contrário dos "progressistas", nunca se interessou pela política e ficou profundamente cético com o poder e os políticos do governo, como expressa nas duas primeiras linhas de seu poema "Linhas durante uma eleição geral": "Suas ameaças são bastante terríveis, mas poderíamos suportar / Tudo isso; são as promessas que trazem desespero ". [1]


Lewis havia mantido essa visão por muitos anos. Em 1940, ele escreveu em uma carta a seu irmão Warren:

"Poderíamos começar um Partido da Estagnação - o que, nas Eleições Gerais, se vangloriaria de que, durante o mandato, nenhum evento de menor importância tivesse ocorrido?"

Ele afirmou ainda:

" Eu era por natureza "contra o governo".

[2]


Em comparação com cristãos "contemporâneos" tão contemporâneos como Jim Wallis, Tony Campolo, Ronald Sider e Brian McLaren, que clamam pela noção tola e desastrosa de alcançar a "justiça social" através de gigantescos poderes governamentais (ver o livro de Robert Higgs que refuta a " mito progressivo na história americana, Crisis e Leviathan), [3] Era Lewis simplesmente ignorante ou ingênuo sobre as realidades modernas, ou ele estava visando um propósito mais profundo e mais significativo? Neste artigo, eu apenas começo a tocar alguns dos vários escritos de Lewis relativos ao assunto da liberdade e dos ensinamentos cristãos porque qualquer exame verdadeiramente adequado garante pelo menos um livro inteiro.


Lewis estava inquestionavelmente e profundamente focado em idéias e instituições que eram a base para indivíduos e comunidades livres e virtuosas, mas ele não estava - de maneira alguma - interessado em partidarismo ou campanhas políticas. Em vez disso, ele se concentrou em princípios básicos, e as questões de política pública eram de interesse apenas quanto às questões de valor duradouro. Como resultado desse foco, enquanto o trabalho da maioria dos estudiosos modernos e outros escritores rapidamente se torna datado e obsoleto, o trabalho de Lewis alcançou cada vez mais atemporalidade e relevância. Seus livros continuam a vender em um ritmo surpreendente, e embora Lewis seja mais conhecido por sua ficção, ele também escreveu livros excelentes em filosofia e teologia, história e crítica literária, poesia e autobiografia, além de contar com mais de cinquenta mil cartas para indivíduos em todo o mundo.


Liberdade individual


Ao longo de seu trabalho, Lewis infundiu uma visão de mundo interligada que defendia a verdade objetiva, a ética moral, a lei natural, a excelência literária, o raciocínio, a ciência, a liberdade individual, a responsabilidade pessoal e a virtude e o teísmo cristão. Ao mesmo tempo, criticou o naturalismo, o reducionismo, o niilismo, o positivismo, o cientificismo, o historicismo, o coletivismo, o ateísmo, o estatismo, o igualitarismo coercivo, o militarismo, o "bem-estar social" e a desumanização e a tirania de todas as formas. Ao contrário dos militantes "progressistas" que defende um poder governamental predatório sobre as aspirações pacíficas de pessoas inocentes, Lewis observou que "eu não gosto das pretensões do governo - pelos níveis nos quais exige minha obediência - por serem muito alto. Não gosto das pretensões mágicas do remédio nem do Direito Divino do Bourbon. Isso não é apenas porque não acredito em magia e na política de Bossuet. Creio em Deus, mas detesto a teocracia. Pois todo governo consiste de meros homens, e é estritamente visto como um improviso; se este acrescenta aos seus comandos "Assim diz o Senhor", mente e mente perigosamente ". [4]


Lewis abordou não apenas os males do totalitarismo manifestado no fascismo e no comunismo, como também nas formas mais sutis que nos enfrentam diariamente, incluindo o estado de bem-estar social, o estado terapêutico, o estado babá e os estados científicos. "De todas as tiranias", afirmou,


"Dentre todas as tiranias, uma tirania exercida pelo bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva. Talvez seja melhor viver sob um ditador desonesto do que sob onipotentes militantes da moralidade. A crueldade do ditador desonesto às vezes pode se acomodar, em algum ponto sua cobiça pode ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem irão nos atormentar indefinidamente, pois eles assim o fazem com a aprovação de suas próprias consciências. Eles podem até ser propensos a ir ao céu, no entanto, e ao mesmo tempo, ser mais propensos a fazer um inferno da terra. Essa amabilidade afeta como um insulto intolerável . Ser "curado" contra a própria vontade - e curado de um estado no qual não podemos considerar como doença - é ser posto em um nível daqueles que ainda não atingiram a idade da razão ou aqueles que nunca irão; é ser classificado com bebês, imbecis e animais domésticos."

[5]


Ao longo de seus livros, ele defendeu os direitos e a santidade dos indivíduos contra a tirania, não apenas porque se opunha ao mal, mas porque considerava essencial uma vida de liberdade - incluindo liberdade social e econômica - para ser essencial: "Eu acredito que um homem é mais feliz, e feliz de uma maneira mais rica, se ele tivesse "a mente livre". Mas duvido que ele possa ter isso sem a independência econômica, que a nova sociedade está abolindo. A independência econômica permite uma educação não controlada pelo governo; e, na vida adulta é o próprio homem quem precisa, e pede, nada de governo - do qual possa criticar seus atos e apontar os dedos contra sua ideologia ". [6]


Como Rodney Stark discute em seu livro The Victory of Reason, [7] Marcus Tullius Cicero e outros contemplaram o Conceito de Auto (individualismo) e Livre Vontade antes da era cristã, mas não se desenvolveu até que Jesus pessoalmente declarou, em palavras e ações, o Conceito de igualdade moral universal e responsabilidade para com Deus. Os teólogos cristãos tornaram-se um elemento central da doutrina de que os direitos de cada indivíduo deveriam ser defendidos e a escravidão condenada. Este avanço audacioso no pensamento surgiu em parte da visão revolucionária do individualismo metodológico no estudo do comportamento humano, em que o indivíduo é considerado primário. Como Jon Elster observa: "A unidade elementar da vida social é a ação humana individual. Explicar as instituições sociais e a mudança social é mostrar como elas surgem como resultado das ações e interações dos indivíduos. Esta visão, muitas vezes referida como individualismo metodológico, é, na minha opinião, trivialmente verdadeira ". [8] O economista da escola austríaca Murray Rothbard escreveu de forma semelhante:" O axioma fundamental, então, para o estudo do homem é a existência da consciência individual ". [ 9] Ludwig von Mises afirmou ainda que "o coletivo não tem existência e realidade, mas sim as ações dos indivíduos. Ele vem à existência por idéias que movem os indivíduos para se comportarem como membros de um grupo definido e saem da existência quando o poder persuasivo dessas idéias diminui ". [10] E Stark apontou que, embora quase todas as outras culturas e religiões primitivas tenham visto a sociedade humana em termos de tribo, polis ou coletivo ", é o indivíduo que foi o foco do pensamento político cristão, e isso, por sua vez, moldou explicitamente as opiniões de filósofos políticos europeus posteriores". [11]


Este foco produziu uma mudança radical em um mundo onde, apesar das excepções notáveis, porém limitadas, da descentralização política, a escravidão e o despotismo quase universal e inflexível tinham governado [12], onde as pessoas eram tratadas como meros membros de um grupo sem direitos. Com o cristianismo, cada pessoa é "um filho de Deus" ou um objeto sagrado (res sacra homo) que tem livre arbítrio e é individualmente responsável pelas escolhas que ele faz. Nesta tradição, Tomás de Aquino afirmou:


"Um homem pode direcionar e governar suas próprias ações também. Portanto, a criatura racional participa da providência divina não só em ser governada, mas também em governar".

[13]


Lei natural


Trabalhando nessa base cristã, Lewis enfatizou a importância da lei natural da ética moral, um código de consciência moral que é inescapável e define cada pessoa como humana. Essa moralidade existe independentemente de escolhas ou experiências subjetivas, assim como se pode entender o truísmo inerente da matemática ou leis físicas naturais, como a gravidade. Lewis chamou a atenção para os pensamentos da lei natural de pensadores como o apóstolo Paulo, Agostinho, Magnus, Aquino, Cícero, Grotius, Blackstone, Acton e Locke, e considerou que as demissões modernistas de tal trabalho eram fundamentalmente errôneas. Em particular, a noção de "senso comum" de Aquino, como descrito em sua Summa Theologica e o legado do teísmo racional encontrado em escritores judaicos, islâmicos, cristãos e certos escritores pagãos - o sistema filosófico central do Ocidente - teve um efeito poderoso sobre Lewis. Para ele, a cultura do "modernismo" não é apenas uma aberração histórica desse "senso comum", mas uma ameaça profunda à busca da verdade, da bondade e da própria civilização.


Este "senso comum", ou a noção de Lewis de racionalidade comum, consistiu em parte da compreensão intrínseca de cada ser humano individual de uma ordem jurídica objetiva, universal e natural de verdade e moral (a "lei natural" ou o que Lewis chamou de " Tao "[14]), sobre o qual ele ou ela discerne, escolhe e age. [15] Para Lewis, cada indivíduo responde e pode conhecer e experimentar esta realidade externa da verdade - é um "conhecimento comum". Esta visão é semelhante à visão de Adam Smith, como expressa em seu livro de 1759 The Theory of Moral Sentiments, que os indivíduos nascem com uma consciência moral inata e "simpatia" pelo bem-estar dos outros e podem mantê-los seguindo a lei natural. [16]


Lewis também afirmou que:


Se um homem entrar em uma biblioteca e passar alguns dias com a Enciclopédia da Religião e da Ética, ele logo descobrirá a enorme unanimidade da razão prática do homem. Do Hino Babilônico a Samos, das Leis de Manu, do Livro dos Mortos, dos Analutos [de Confúcio], dos Estóicos, dos Plantonistas, dos aborígenes australianos e dos Índios, ele encontrará as mesmas denúncias triunfalmente monótonas de opressão, assassinato , traição e falsidade, injunções de bondade para os idosos, os jovens e os fracos, de esmola e imparcialidade e honestidade. Ele pode ficar um pouco surpreso (eu certamente fiquei) ao descobrir que os preceitos da misericórdia são mais freqüentes do que os preceitos da justiça; mas ele não mais duvidará que existe uma lei como a lei da natureza. . . . [T] ele pode fingir que somos apresentados como um mero caos - embora nenhum esboço de valor universalmente aceito se apresente assim - simplesmente falso e que deve ser contradito em tempo e fora de tempo, onde quer que seja encontrado. Longe de encontrar um caos, encontramos exatamente o que devemos esperar, se o bem é de fato algo objetivo e o órgão por meio do qual é apreendido, isto é, um acordo substancial com consideráveis ​​diferenças de ênfase locais e, talvez, nenhum código que inclua tudo.

[17]


Lewis observou que o que é comum a todos esses conceitos é algo crucial: "É a doutrina do valor objetivo, a crença de que certas atitudes são realmente verdadeiras, e outras realmente falsas, para o tipo de coisa que o universo é, e o tipo de coisas que nós somos ... Nenhuma emoção é, em si mesma, um julgamento; nesse sentido, todas as emoções e sentimentos são ilógicos. Mas eles podem ser razoáveis ​​ou não razoáveis, pois estão em conformidade com a Razão ou não. O coração nunca toma o lugar da cabeça: mas pode, e deve obedecer. "[18]


Como tal, Lewis rejeitou firmemente a idéia de que somente aqueles que são cristãos podem entender ou ser morais porque a lei natural é fundamental para a existência humana e serve como base para a escolha humana. Ele observou que, se apenas os cristãos pudessem ser morais ou compreender a moralidade, haveria um dilema impraticável em que ninguém seria persuadido de ser (ou jamais ser capaz de se tornar) moral que não era já cristão e, portanto, ninguém se tornaria cristão. "Muitas vezes se afirma que o mundo deve retornar à ética cristã para preservar a civilização. Embora eu mesmo seja cristão, e até mesmo um cristão dogmático inundado de reservas modernistas e comprometido com o supernaturalismo em pleno rigor, acho-me incapaz de ocupar meu lugar ao lado dos defensores dessa visão. Está longe de minha intenção negar que encontramos na ética cristã um aprofundamento, uma internalização, algumas mudanças de ênfase no código moral. Mas apenas uma séria ignorância da cultura judaica e pagã levaria qualquer um à conclusão de que é uma coisa radicalmente nova ". [19]


Lewis argumentou que uma lei moral natural é conhecida de todos, e este código moral natural é inescapável; É a base de todos os julgamentos morais. Suas verdades fundamentais, como "cuidar dos outros é uma coisa boa", "o bem deve ser feito e o mal evitado", "morrer por uma causa justa é uma coisa nobre" - são entendidos independentemente da experiência, assim como sabemos que 2 + 2 = 4.


Como Paulo afirmou: "Quando os gentios fazem por natureza as coisas exigidas pela lei, eles são uma lei para si mesmos, mesmo que não tenham a lei, pois mostram que os requisitos da lei estão escritos em seus corações, suas consciências também testemunhando, e os seus pensamentos hora acusando, hora defendendo-os ". [20]


Em seu livro, A imagem descartada, Lewis mostrou que a afirmação de Paulo está completamente de acordo com a visão de que a moralidade é determinada pela "razão correta" ou a ideia estóica da lei natural: "Os estóicos acreditavam em uma lei natural que todos os homens racionais, em virtude de sua racionalidade, considerou-se vinculativo para eles. A declaração de São Paulo [s] em Romanos (ii 14 sq.) De que existe uma lei "escrita nos corações", mesmo de gentios que não conhecem "a lei", está em plena conformidade com a concepção estóica e por séculos estão tão compreendidos. Durante esses séculos, a palavra "corações" não teve apenas associações emocionais. A palavra hebraica que São Paulo representa por kardia seria mais uma tradução de "Mente". [21]


Lewis colocou argumentos semelhantes em seus livros The Problem of Pain e Christian Reflections [22]. No entanto, como todos os defensores da lei natural, ele teve o cuidado de observar que a lei natural não oferece soluções fáceis ou precisas para todas as questões. Fazendo eco da ética de Nicomachean de Aristóteles, ele observou que "as decisões morais não admitem a certeza matemática". [23]


Relativismo Moral e Utilitarismo


De importância central na discussão de Lewis sobre a lei natural é a sua crítica ao relativismo moral do utilitarismo ("o fim justifica os meios") como uma teoria da ética e guia do comportamento. Lewis afirmou que os preceitos da ética moral não podem ser apenas inovados ou improvisados ​​à medida que avançamos. Selecionar e escolher entre o código do Tao é inerentemente tolo e prejudicial. Ele observou, por exemplo, que as tentativas de definir a ética moral como produto de um fisicalismo de sobrevivência e instinto criam um profundo dilema. Por um lado, o utilitário (ou "Inovador", como Lewis o chamou) tenta fazer julgamentos sobre o valor das escolhas humanas ao afirmar que uma decisão é boa ou não. Mas, em que base esta avaliação é feita se o único padrão que existe é o instinto? Lewis mostra que todas essas avaliações necessariamente devem usar um padrão objetivo do Tao para fazê-lo, mesmo que apenas parcialmente. Como ele afirmou,


O Inovador [utilitarista] . . . classifica as reivindicações da posteridade. Ele não pode obter uma reivindicação válida para a posteridade por instinto ou (no sentido moderno). Ele está realmente obtendo nosso dever para a posteridade do Tao; nosso dever de fazer o bem a todos os homens é um axioma da Razão Prática, e nosso dever de fazer o bem aos nossos descendentes é uma dedução clara disso. Mas então, em todas as formas do Tao que veio até nós, lado a lado com o dever para crianças e descendentes é o dever para pais e antepassados. Por que rejeitamos um e aceitamos o outro? . . . [T] o inovador pode primeiro colocar o valor econômico. Obter as pessoas alimentadas e vestidas é o grande fim, e em busca disso, os escrúpulos sobre justiça e boa fé podem ser reservados. O Tao, claro, concorda com ele sobre a importância de fazer as pessoas alimentadas e vestidas. A menos que o Inovador usasse o Tao, ele nunca poderia ter aprendido com tal dever de justiça e boa fé, que ele está pronto para desmascarar. Qual é o seu mandado? Ele pode ser um jingoista, um racialista, um nacionalista extremo, que sustenta que o avanço de seu próprio povo é o objeto ao qual tudo deve render. Mas nenhum tipo de observação factual e nenhum apelo ao instinto lhe dará um fundamento para essa opinião. Mais uma vez, ele está de fato derivando do Tao: um dever para nossos parentes, porque eles são nossos parentes, faz parte da moral tradicional. Mas, lado a lado, no Tao, e limitando-o, as exigências inflexíveis da justiça e a regra que, a longo prazo, todos os homens são nossos irmãos.

[24]


Lewis, portanto, descreveu a lei natural como um padrão objetivo coeso e interligado de comportamento correto:


Essa coisa que eu pedi para conveniência do Tao, e que outros podem chamar de Direito Natural ou Moral Tradicional ou os Primeiros Princípios da Razão Prática ou as Primeiras Platitudes, não é uma entre uma série de possíveis sistemas de valor. É a única fonte de todos os julgamentos de valor. Se for rejeitado, todos os valores são rejeitados. Se algum valor for mantido, ele é mantido. O esforço para refutá-lo e criar um novo sistema de valor em seu lugar é auto-contraditório. Nunca houve, e nunca será, um julgamento de valor radicalmente novo na história do mundo. O que pretende ser novos sistemas ou (como eles agora chamam) de "ideologias", todos consistem em fragmentos do próprio Tao. Arbitrariamente desviados de seu contexto no todo e depois inchados à loucura em seu isolamento, ainda assim devido ao Tao e a ele sozinho, tal validade como eles possuem. Se o meu dever para com meus pais é uma superstição, então também é meu dever para a posteridade. Se a justiça é uma superstição, então também é meu dever para meu país ou minha raça. Se a busca do conhecimento científico é um valor real, então também a fidelidade conjugal.

[25]

Lewis perguntou, então, se nenhum novo sistema de julgamento de valor além da lei natural pode ser desenvolvido, isso significa que "nenhum progresso em nossas percepções de valor pode ter lugar? Que estamos vinculados para sempre a um código imutável dado de uma vez por todas? . . . Se formarmos juntos, como eu fiz, as moralidades tradicionais do Oriente e do Ocidente, o cristão, o pagão e o judeu, não encontraremos muitas contradições e alguns absurdos? Sua resposta simples: "Eu admito tudo isso. Algumas críticas, alguma remoção de contradições, mesmo alguns desenvolvimentos reais, é necessária. . . . Mas a ética nietzscheana só pode ser aceita se estivermos prontos para acabar com a moral tradicional como um mero erro e depois nos colocar em uma posição em que não podemos encontrar nenhum fundamento para julgamentos de valor. . . . Do dentro do próprio Tao vem a única autoridade para modificar o Tao ".

[26]


Liberdade e Igualdade


Como defensor da lei natural, Lewis era um defensor da "lei da igual liberdade", mas uma crítica firme do igualitarismo imposto por qualquer motivo. Ele ainda entendeu que o igualitarismo é muitas vezes um manto de inveja (o pecado de cobiçar) e que tais apelos para a regimentação são tirânicos:


A demanda por igualdade tem duas fontes; uma delas está entre os mais nobres, a outra é a mais básica das emoções humanas. A fonte nobre é o desejo de fair play. Mas a outra fonte é o ódio à superioridade. . . . A igualdade (fora da matemática) é uma concepção puramente social. Aplica-se ao homem como animal político e econômico. Não tem lugar no mundo da mente. A beleza não é democrática; ela revela-se mais aos poucos do que aos muitos, mais aos buscadores persistentes e disciplinados do que aos muitos, mais aos buscadores persistentes e disciplinados do que aos descuidados. A virtude não é democrática; ela é alcançada por aqueles que a perseguem com mais vontade do que a maioria dos homens. A verdade não é democrática; Ela exige talentos especiais e atividades especiais àqueles a quem ela dá seus favores. A democracia política está condenada em tentar ampliar sua demanda de igualdade nessas esferas superiores. A democracia ética, intelectual ou estética é a morte. Uma educação verdadeiramente democrática - que preservará a democracia - deve ser, em seu próprio campo, implacavelmente aristocrática, descaradamente erudita.

[27]


Ele também reconheceu a diferenciação humana individual inata e como a singularidade de cada alma individual é ordenada divinamente: "É ocioso dizer que os homens são de igual valor. Se o valor é tomado em um sentido mundano - se queremos dizer que todos os homens são igualmente úteis ou bonitos ou bons ou divertidos - então isso é uma tolice. . . . Se existe igualdade, é em Seu amor, não em nós. . . . Desta forma, a vida cristã defende a personalidade única do coletivo, não isolando-o, mas dando-lhe o status de órgão no corpo místico ". [28]


Em um artigo anterior, [29] eu discuti a rejeição de Lewis do determinismo da causalidade genética e ambiental para a humanidade. Na chamada perspectiva modernista, o homem não é visto como um agente moral, mas como uma entidade que é condicionada unicamente por causas não-raciais, e tudo o que conta não é "O que é justo?", Mas o utilitário "O que funciona?" Se homem tem livre vontade e é considerado responsável por suas ações, há limites no poder do Estado. Mas se os indivíduos atuam por necessidade, eles não são agentes morais. No lugar do castigo por "errado", a preempção se torna o meio de controle social. Conforme defendido pelos autoritários da esquerda e da direita, o estado simplesmente elimina a escolha do indivíduo ou, mais exatamente, faz a escolha para ele ou ela. E esta eliminação é a base para o princípio de precaução "progressista" e as medidas governamentais de "restrição prévia" com base nela. Lewis discutiu este problema extensivamente em The Abolition of Man, bem como em vários ensaios, incluindo "The Humanitarian Theory of Punishment".


Colectivismo e Estadismo


Lewis, conseqüentemente, estabeleceu uma clara distinção entre a realidade da importância da liberdade individual e as tendências a serem presas aos absurdos e aos perigos do coletivismo:


A primeira dessas tendências é a crescente exaltação do coletivo e a crescente indiferença para as pessoas. . . . se alguém inventasse um idioma para "seres sem pecado que amavam seus vizinhos como eles mesmos", seria apropriado não ter palavras para "meu", "eu" e "outros pronomes e inflexões pessoais". Em outras palavras. . . nenhuma diferença entre duas soluções opostas do problema do egoísmo: entre o amor (que é uma relação entre as pessoas) e a abolição das pessoas. Nada além de Você pode amar e você pode existir apenas para um Eu. Uma sociedade em que ninguém estava consciente de si mesmo como pessoa contra outras pessoas, onde ninguém poderia dizer "eu te amo", seria, de fato, livre do egoísmo, mas não através do amor. Seria "altruísta", pois um balde de água é altruísta. . . . [Nesse caso] o indivíduo não importa. E, portanto, quando realmente somos. . . Não importa o que você faz para um indivíduo.
Em segundo lugar, temos o surgimento do "Partido" no sentido moderno - os fascistas, os nazistas ou os comunistas. O que distingue isso dos partidos políticos do século XIX é a crença de seus membros de que eles não estão apenas tentando realizar um programa, mas estão obedecendo a uma força importante: a Natureza, a Evolução, a Dialética ou a Raça, está carregando-os. Isso tende a ser acompanhado por duas crenças. . . a crença de que o processo que o Partido encarna é inevitável e a crença de que o envio deste processo é o dever supremo e abriga todas as leis morais comuns. Neste estado de espírito, os homens podem se tornar idolotras, no sentido de que agora podem honrar e obedecer seus próprios vícios. Todos os homens às vezes obedecem seus vícios: mas é quando a crueldade, a inveja e a luxúria do poder aparecem como os comandos de uma grande força superpessoal que podem ser exercidas com auto-aprovação.

[30]



Lewis entendeu que, sem esse enquadramento natural necessário da cultura social, jurídica e política, a humanidade não seria mais reconhecida como digna de direitos ou mesmo de decência comum, mas seria deixada indefinida para todas e quaisquer formas de opressão:


Nossos tribunais, eu concordo, "tradicionalmente representaram o homem comum e a visão comum da moral". É verdade que devemos estender o termo "homem comum" para cobrir Locke, Grotius, Hooker, Pynet, Aquino, Justiniano, os estóicos , e Aristóteles, mas não tenho objeção a isso; em um sentimento mais importante, e para mim glorioso, todos eram homens comuns. Mas toda essa tradição está ligada a idéias de livre arbítrio, responsabilidade, direitos e a regra da natureza. Pode sobreviver em tribunais cuja prática penal diariamente subordina "o desamparo" à terapia e à proteção da sociedade? . . . Pois, se não me engano, estamos todos neste momento, ajudando a decidir se a humanidade deve reter tudo o que até então a fez preservar, ou se devemos deslizar para a sub-humanidade imaginada pelo Sr. Aldous Huxley e George Orwell e parcialmente realizado na Alemanha de Hitler.

[31]


Nós, portanto, temos a base para o "mundo novo e valente" cientificista no qual o cidadão e o governo se tornam escravos e mestres, exatamente o que Lewis criticou em seu ensaio: "É possível o progresso? Escravos dispostos do Estado de Bem-estar Social ". E, claro, o que tudo isso significa é a eliminação do que torna a humanidade, antes de tudo, em humana. Como Lewis explicou o problema: "A questão tornou-se se podemos descobrir qualquer maneira de se submeter ao paternalismo mundial de uma tecnocracia sem perder toda privacidade e independência pessoal. Existe alguma possibilidade de obter o amor do super bem-estar social e evitar o efeito colateral? Não nos enganemos sobre estes efeitos.

. . . Para viver sua vida à sua maneira, chamar sua casa de seu castelo, aproveitar os frutos de seu próprio trabalho, educar seus filhos como a consciência dele dirige, salvar a prosperidade após sua morte - estes são desejos profundamente enraizados em civilizados homem. "

[32]


Este tema se repete ao longo do trabalho de Lewis, inclusive em sua ficção e sua não ficção. Por exemplo, no terceiro volume de sua Trilogia Espacial, Essa Força Oculta, ele descreve um mundo perturbador em que uma elite científica cria um sistema totalitário para engenharia coerciva de uma nova humanidade através do Instituto Nacional de Experiências Coordenadas, ou N.I.C.E. abreviado. Os burocratas e planejadores da N.I.C.E. são exatamente o que ele atacou anteriormente em seu livro magistral The Abolition of Man.


E no romance de Lewis The Screwtape Letters, o Screwtape demoníaco instrui seu discípulo Wormwood a enganar seu "paciente" humano usando o complicado conceito "progressivo" de "justiça social" para torcer o que parece ser bom no mal e seduzir a pessoa no pecado: "Por outro lado, queremos, e queremos muito, fazer com que os homens tratem o cristianismo como um meio; de preferência, é claro, como um meio para seu próprio avanço, mas, na sua falta, como meio para qualquer coisa - até a justiça social. A tarefa é fazer com que um homem primeiro valorize a justiça social como uma coisa que o Inimigo [Deus] exige, e depois o trabalhe no palco no qual ele valoriza o cristianismo porque pode produzir justiça social. Para o Inimigo, não será usado como uma conveniência. "[33]


Cientificismo


Para Lewis, a ciência deveria ser uma busca pelo conhecimento, e sua preocupação era que, na era moderna, a ciência é freqüentemente usada, em vez disso, como uma busca de alguns por poder sobre outros. Lewis não contestou que a ciência é uma ferramenta imensamente importante para entender o mundo natural, mas seu ponto maior é que a ciência não pode nos dizer nada que seja em última análise importante em relação às escolhas que devemos fazer. Em outras palavras, Lewis mostra que "o que é" não indica "o que deveria" ser. Os próprios cientistas não conseguem abordar a ética moral, e todas as questões sociais e políticas são exclusivamente questões de moralidade. Lewis, além disso, visto como não ciência ou cientificismo, todas aquelas disciplinas que tentam replicar o método científico para analisar o homem: "[a] nova oligarquia deve cada vez mais basear sua reivindicação para planejar nossa reivindicação de conhecimento. . . . Se devemos ser mãe, a mãe deve conhecer melhor. . . . A tecnocracia é a forma pela qual uma sociedade planejada deve tomar. Agora eu temer o poder de especialistas porque são especialistas falando fora de seus assuntos especiais? Deixe os cientistas falarem sobre ciência. Mas o governo envolve questões sobre o bem para o homem e a justiça, e o que vale a pena ter, e a que preço; e nestes um treinamento científico dá uma opinião de homem sem valor agregado ". [34]


Lewis "Temo o governo em nome da ciência" ainda mais. Para ele, a conexão era clara: "É assim que as tiranias entram".


Em todas as épocas, os homens que nos querem sob o polegar, se tiverem algum sentido, apresentarão a pretensão particular que as esperanças e os medos dessa idade tornam mais potentes. . . . Devemos dar todo o peso à afirmação de que nada além de ciência e ciência aplicada globalmente e, portanto, controles governamentais sem precedentes, podem produzir barrigas cheias e cuidados médicos para toda a raça humana: nada, em suma, mas um Estado de bem-estar mundial. É uma admissão total dessas verdades que me impressionam o perigo extremo da humanidade no presente. Temos, por um lado, uma necessidade desesperada: fome, doença e medo da guerra. Nós temos, por outro lado, a concepção de algo que possa ser alcançado: tecnocracia global omnipotente. Estas não são a oportunidade ideal para a escravidão? . . . A questão do progresso tornou-se a questão de saber se podemos descobrir qualquer maneira de se submeter ao paternalismo mundial de uma tecnocracia sem perder toda privacidade e independência pessoal. . . . Tudo o que realmente pode acontecer é que alguns homens se encarregarão do destino dos outros. Eles serão simplesmente homens; nenhum perfeito, algum ganancioso, cruel e desonesto. Quanto mais completamente planejamos, mais poderosos serão. Nós descobrimos algum novo motivo porque, desta vez, o poder não deve corromper como já havia feito antes?

[35]


Quando o biólogo marxista J.B.S. Haldane em seu artigo "Auld Hornie, FRS" questionou Lewis por ser anti-ciência e contra um "mundo planejado" em sua Trilogia Espacial ("A idéia do Sr. Lewis é bastante clara. A aplicação da ciência aos assuntos humanos só pode levar ao inferno . "), Lewis escreveu o seguinte em" A Reply to Professor Haldane ":


Certamente é um ataque, se não sobre cientistas, ainda sobre algo que pode ser chamado de "cientificismo" - uma certa visão do mundo, que está casualmente ligada à popularização das ciências, embora seja muito menos comum entre cientistas reais do que entre seus leitores. É, em certa medida, a crença de que o fim moral supremo é a perpetuação de nossa própria espécie, e que isso deve ser prosseguido, mesmo que, no processo de proteção, nossa espécie deve ser despojada de todos aqueles coisas pelas quais a valoramos - de piedade, de felicidade e de liberdade. . . . Sob condições modernas, qualquer convite efetivo ao Inferno certamente aparecerá sob o pretexto do planejamento científico - como fez de fato o regime de Hitler. Todo tirano deve começar por reivindicar o que suas vítimas respeitam e dar o que querem. A maioria na maioria dos países respeita a ciência e quer ser planejada. E, portanto, quase por definição, se algum homem ou grupo deseja escravizar-nos, é claro, se descreverá como "democracia planejada cientificamente". Mais uma razão para examinar com atenção qualquer coisa que contenha esse rótulo.
Meus receios de tal tirania parecerão ao Professor insincero ou pusilânime. Para ele, o perigo está na direção oposta, no caótico egoísmo do individualismo. Devo tentar explicar por que temo mais a crueldade disciplinada de alguma oligarquia ideológica. O professor tem sua própria explicação sobre isso; ele pensa que estou inconscientemente motivado pelo fato de que eu "posso perder por mudanças sociais". E, de fato, seria difícil para mim acolher uma mudança que bem poderia me levar a um campo de concentração.

[36]


Poder Corrompe


Como a forma de governo mais consistente com seu estudo da lei natural e da natureza do homem, Lewis estabeleceu a democracia (não o majoritarismo, mas o autogoverno como na Democracia de Alexis de Tocqueville na América), considerando-se a estrutura política menos ruim. Deve ser estabelecido apenas para limitar o poder político centralizado, no entanto: "Eu sou um democrata porque acredito na Queda do Homem" - ou mais precisamente, esse homem é livre para escolher o bem ou o mal. Ele percebeu, porém, que


A maioria das pessoas são democratas pelo motivo oposto. Um grande entusiasmo democrático desce das idéias de pessoas como Rousseau, que acreditavam na democracia porque achavam a humanidade tão sábia e boa que todos merecessem uma participação no governo. O risco de defender a democracia por esses motivos é que eles não são verdadeiros. E sempre que sua fraqueza é exposta, as pessoas que preferem a tirania fazem do capital a exposição. Eu acho que eles não são verdadeiros sem olhar além do que eu. Eu não mereço uma participação no governo de um galinheiro, e muito menos de uma nação. Nem a maioria das pessoas - todas as pessoas que acreditam na publicidade, e pensam em palavras-chave e propagam rumores. O verdadeiro motivo para a democracia é exatamente o contrário. O homem está tão caído que ninguém pode ser confiado com um poder não controlado sobre seus companheiros. Aristóteles disse que algumas pessoas só podiam ser escravas. Não o contradigo. Mas eu rejeito a escravidão porque não vejo homens capazes de ser mestres. [37]

Em seu livro The Weight of Glory, ele ressaltou a necessidade de restringir radicalmente os poderes do governo, parafraseando o axioma de Lord Acton sobre a influência corruptora do poder:


Eu acredito na igualdade política. Mas há dois motivos opostos para ser um democrata. Você pode pensar que todos os homens são tão bons que merecem uma participação no governo da comunidade, e tão sábios que a comunidade precisa de seus conselhos. Ou seja, na minha opinião, a falsa e romântica doutrina da democracia. Por outro lado, você pode acreditar que os homens caídos sejam tão perversos que nenhum deles pode ser confiado com qualquer poder irresponsável sobre seus companheiros. Que eu acredito ser o verdadeiro fundamento da democracia. Eu não acredito que Deus criou um mundo igualitário. . . . [S] em que temos pecado, descobrimos, como diz Lord Acton, que "todo poder corrompe, e o poder absoluto corrompe absolutamente". O único remédio foi remover os poderes e substituir uma ficção legal de igualdade. . . . A teocracia foi justamente abolida, não porque seja ruim que os sacerdotes governem leigos ignorantes, mas porque os sacerdotes são homens perversos como o resto de nós. [38]

E ele foi ainda mais longe em sua condenação da teocracia, afirmando: "Eu detesto todo tipo de compulsão religiosa: apenas no outro dia eu escrevi uma carta irritada ao The Spectator sobre Paradas da Igreja na Guarda Principal". [39]


Para Lewis, a igualdade jurídica sob a democracia enriquece a vida espiritual única e individual de cada indivíduo: "Sob a cobertura externa necessária da igualdade jurídica, toda a dança hierárquica e a harmonia de nossas desigualdades espirituais profunda e alegremente aceitas devem estar vivas. Está ali, é claro, na nossa vida como cristãos: ali, como leigos, podemos obedecer - ainda mais porque o sacerdote não tem autoridade sobre nós no plano político ". [40]


Mas Lewis compreendeu plenamente que a democracia, se não controlada, torna-se igualitarista e pisoteará a liberdade como uma força coletivista para o mal, comemorando o orgulho e a inveja, na medida em que promove a tirania. O Screwtape demoníaco de Lewis, desta vez em "Screwtape propõe um brinde", explica mais uma vez com bastante eloqüência como essa coisa aconteceu historicamente, mesmo na busca suposta de liberdade:


Oculto no coração desse esforço pela liberdade, também havia um profundo ódio à liberdade pessoal. Esse inestimável homem, Rousseau, o revelou pela primeira vez. Em sua democracia perfeita, apenas a religião do estado é permitida, a escravidão é restaurada, e o indivíduo é informado de que ele realmente quis (embora ele não soubesse) o que o governo lhe diz para fazer. A partir desse ponto de partida, através de Hegel (outro propagandista indispensável do nosso lado), conseguimos facilmente o estado nazista e comunista. Mesmo na Inglaterra, tínhamos muito sucesso. Ouvi no outro dia que naquele país um homem não podia, sem permissão, cortar sua própria árvore com seu próprio machado, entrar em tábuas com sua própria serra e usar as tábuas para construir um utensílio em seu próprio jardim.

Na raiz da tirania em desenvolvimento estão as coisas que muitas pessoas menos esperam - democracia e igualitarismo:


A democracia é a palavra com a qual você deve dirigi-los pelo nariz. . . . E, claro, está relacionado com o ideal político que os homens devem ser igualmente tratados. Você então faz uma transição furtiva em suas mentes a partir desse ideal político para uma crença factual de que todos os homens são iguais. Especialmente o homem com quem você está trabalhando. Como resultado, você pode usar a palavra democracia para sancionar em seu pensamento o mais degradante (e também o menos agradável) dos sentimentos humanos. Você pode fazê-lo praticar, não só sem vergonha, mas com um brilho positivo de auto-aprovação, conduta que, se indevida pela palavra mágica, seria universalmente ridicularizada. . . . O tolo e ocioso não devem ser feitos para se sentir inferior aos alunos inteligentes e industriosos. Isso seria "antidemocrático". . . E, de qualquer forma, os professores - ou devo dizer, enfermeiros? - estarão muito ocupados, tranquilizando os idiotas e batendo-os nas costas para perderem o tempo em ensinar de verdade. . . . Isso não aconteceria a menos que toda educação se tornasse a educação estatal. . . . Os impostos penais, concebidos para esse fim, estão a liquidar a classe média, a classe que estava preparada para salvar e gastar e fazer sacrifícios para ter seus filhos educados de forma privada. [41]

Aqueles que, como Screwtape, desejam estabelecer seu próprio governo e extirpar liberdade


deve perceber. . . Essa "democracia" no sentido diabólico (eu sou tão bom quanto você, ser como pessoas, união) é o instrumento mais adequado que possamos ter para extirpar as democracias políticas da face da terra. . . . É nossa função incentivar o comportamento, os costumes, toda a atitude mental, que as democracias naturalmente gostam e desfrutam, porque estas são as coisas que, se não forem controladas, destruirão a democracia. . . . A derrubada de povos livres e a multiplicação de estados escravos são para nós um meio (além, é claro, ser divertido); mas o verdadeiro fim é a destruição de indivíduos. . . . Eu sou tão bom como você é, um meio útil para a destruição de sociedades democráticas. Mas tem um valor muito mais profundo como um fim em si mesmo, como um estado de espírito que, necessariamente excluindo a humildade, a caridade, o contentamento e todos os prazeres de gratidão ou admiração, afasta um ser humano de quase todas as estradas que podem finalmente levar Ele para o céu.

[42]


Conclusão


Acima de tudo, Lewis era um observador afiado do mundo em que vivia, reconhecendo consistentemente as implicações de todo desenvolvimento no socialismo galopante da Inglaterra pós-Segunda Guerra Mundial:


A filosofia política está implícita na maioria das comunidades modernas. . . nos roubou de nada. Duas guerras exigiram vastas reduções de liberdade, e nós crescemos, embora resmgunando, acostumados a nossas cadeias. A crescente complexidade e precariedade da nossa vida econômica forçaram o governo a assumir muitas esferas de atividade, uma vez deixadas à escolha ou a chance. Nossos intelectuais se renderam primeiro à filosofia escrava de Hegel, depois a Marx, finalmente aos analistas linguísticos. Como resultado, a teoria política clássica, com suas concepções-chave estóicas, cristãs e jurídicas (lei natural, valor do indivíduo, direitos do homem) morreu. O Estado moderno não existe para proteger nossos direitos, mas para nos fazer bem ou nos tornar bons - de qualquer maneira, fazer algo para nós ou nos fazer algo. Daí o novo nome "líderes" para aqueles que já eram "reguladores". . . Somos menos sujeitos do que suas enfermarias, pupilas ou animais domésticos. Não resta nada do que podemos dizer a eles: "Cuide da sua vida". A nossa vida inteira está sujeita aos seus negócios.

[43]


Em contraste direto com o relativismo moral, o utilitarismo, o coletivismo e o autoritarismo dos "progressistas", as lições profundas dos extensos escritos de Lewis relativos à liberdade são absolutamente claras e da maior importância para todo homem e mulher modernos:


É no poder do Homem se tratar como um mero "objeto natural" e seus julgamentos de valor como matéria-prima para manipulação científica para alterar a vontade. . . . A objeção real é que, se o homem optar por tratar-se como matéria-prima, será matéria-prima: a matéria-prima não manipulada, como ele imaginou com carinho, por ele próprio, mas pelo mero apetite, isto é, a Natureza, na pessoa de seus condicionadores desumanizados. . . . Ou somos um espírito racional obrigado para sempre a obedecer os valores absolutos do Tao [lei natural], ou então somos uma mera natureza para ser amassada e cortada em novas formas para os prazeres dos mestres que, por hipótese, não têm nenhum motivo senão seus próprios impulsos "naturais". Somente o Tao fornece uma lei comum de ação humana que pode dominar os governantes e governar. Uma crença dogmática em valor objetivo é necessária para a própria idéia de uma regra que não é tirania ou uma obediência que não é escravidão. . . . O processo que, se não for verificado, abolirá, o homem continuará entre os comunistas e democratas entre os fascistas. Os métodos podem (no início) diferir em brutalidade. Mas muitos cientistas alienados, muitos dramaturgos populares, muitos filósofos amadores em nosso meio, significam, a longo prazo, o mesmo que os governantes nazistas da Alemanha.

[44]


Na série de livros de Lewis The Chronicles of Narnia, a terra de Narnia é mantida no lugar pela magia profunda sagrada (ou lei natural), e transgredir esse código moral é fazer o mal. Para o final do primeiro livro da série, The Lion, the Witch e The Wardrobe (que foi transformado em filme bem sucedido de 2005), as crianças Peter, Susan, Edmund e Lucy assumem os tronos legais como reis e rainhas de Nárnia. Lewis descreve como eles governam durante a Era de Ouro de Nárnia e as suas realizações mais importantes: "E eles fizeram boas leis e mantiveram a paz e salvaram as boas árvores de serem cortadas e liberaram jovens anões e sátiros jovens de serem enviados para a escola e geralmente pararam de atrapalhar e interferir e encorajar pessoas comuns que queriam viver e deixar viver ". [45]


Notas do texto original

[1] C. S. Lewis, “Lines during a General Election,” in Poems, ed. Walter Hooper (London: Geoffrey Bles, 1964), 62.

[2] C. S. Lewis, Letters of C. S. Lewis, ed. Warren H. Lewis (New York: Harcourt, Brace and World, 1966), 179.

[3] Robert Higgs, Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government (New York: Oxford University Press, 1987). Also see his book on the disastrous myth of the “progressive” state in America since 1930, Depression, War, and Cold War: Challenging the Myths of Conflict and Prosperity(New York: Oxford University Press for the Independent Institute, 2009) as well as Arthur A. Ekirch Jr., The Decline of American Liberalism (Oakland, Calif.: Independent Institute, 2009), and Jonathan Bean, ed., Race and Liberty in America: The Essential Reader (Lexington: University Press of Kentucky for The Independent Institute, 2009).

[4] C. S. Lewis, “Is Progress Possible? Willing Slaves of the Welfare State,” in C. S. Lewis, God in the Dock: Essays in Theology and Ethics, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, Mich.: William B. Eerdmans, 1970), 315.

[5] C. S. Lewis, “The Humanitarian Theory of Punishment,” in God in the Dock, 292.

[6] Lewis, “Is Progress Possible?” 314.

[7] Rodney Stark, The Victory of Reason: How Christianity Led to Freedom, Capitalism, and Western Success (New York: Random House, 2005).

[8] Jon Elster, Nuts and Bolts for the Social Sciences (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1989), 13.

[9] Murray N. Rothbard, “The Mantle of Science,” in Scientism and Values, ed. Helmut Schoeck and James W. Wiggins (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1960), 177.

[10] Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method(Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 2006), 80.

[11] Stark, The Victory of Reason, 23.

[12] See, for example, Thomas J. Thompson, “An Ancient Stateless Civilization: Bronze Age India and the State in History,” The Independent Review (Winter 2005): 365–84; Jesse L. Byock, Medieval Iceland: Society, Sagas, and Power (Berkeley: University of California Press, 1988); David Friedman, “Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case,” Journal of Legal Studies 8, no. 2 (1979): 399–415; Joseph R. Peden, “Property Rights in Ancient Celtic Law,” Journal of Libertarian Studies 1, no. 2 (1977): 81–95; and Harold J. Berman, Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983).

[13] Quoted in Berman, Law and Revolution, 25.

[14] Lewis’s use of the term Tao (literally meaning the “way” or “path”) to describe natural moral law should not be confused with the Chinese naturalist philosophy of Taoism (Daoism), the various forms of which uphold nihilism, ethical skepticism, relativism, mysticism, intuitionism, and primitivism.

[15] C. S. Lewis, The Abolition of Man (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2001), 18–19, 83–101. Also see C. S. Lewis, Mere Christianity (San Francisco: HarperSanFrancisco, 1952), and Lewis, God in the Dock.

[16] Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (Indianapolis, Ind.: Liberty Fund, 1976), 47–48.

[17] C. S. Lewis, Christian Reflections, ed. Walter Hooper (Grand Rapids, Mich.: William B. Eerdmans, 1995), 77–78, emphasis in original.

[18] Lewis, The Abolition of Man, 19.

[19] Lewis, Christian Reflections, 44, 46.

[20] Paul, Romans 2:14–15 [NIV].

[21] C. S. Lewis, The Discarded Image: An Introduction to Medieval and Renaissance Literature (New York: Cambridge University Press, 1964), 160.

[22] C. S. Lewis, The Problem of Pain (New York: Macmillan, 1962), 39; C. S. Lewis, “The Poison of Subjectivism,” in Christian Reflections, 78–80.

[23] C. S. Lewis, “A Reply to Professor Haldane,” in On Stories and Other Essays on Literature, ed. Walter Hooper (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1982), 80.

[24] Lewis, The Abolition of Man, 43.

[25] Ibid., 44.

[26] Ibid., 50.

[27] C. S. Lewis, Present Concerns (New York: Mariner Books, 2002), 34.

[28] C. S. Lewis, The Weight of Glory and Other Essays (San Francisco: HarperOne, 2001), 170–71.

[29] David J. Theroux, Mere Economic Science: C. S. Lewis and the Poverty of Naturalism, Working Paper no. 67 (Oakland, Calif.: The Independent Institute, 2007), excerpted as the article “Economic Science and the Poverty of Naturalism: C. S. Lewis’s ‘Argument from Reason,’” Journal of Private Enterprise 23, no. 2 (Spring 2008): 95–112.

[30] Lewis, “A Reply to Professor Haldane,” 78–79.

[31] Lewis, “The Humanitarian Theory of Punishment,” 299–300.

[32] “Is Progress Possible?” 316.

[33] C. S. Lewis, The Screwtape Letters (San Francisco: HarperOne, 2001), 108–9.

[34] Lewis, “Is Progress Possible?” 314–15.

[35] Ibid., 315–16.

[36] Lewis, On Stories and Other Essays on Literature, 71–72, 74–75.

[37] C. S. Lewis, “Equality,” in Present Concerns, 17.

[38] Lewis, The Weight of Glory and Other Essays, 168–69.

[39] C. S. Lewis, “Answers to Questions on Christianity,” in God in the Dock, 61.

[40] Lewis, Present Concerns, 19.

[41] Lewis, The Screwtape Letters, 197, 203–205.

[42] Lewis, The Screwtape Letters, 205–207.

[43] Lewis, “Is Progress Possible?” 313–14.

[44] Lewis, The Abolition of Man, 72–74.

[45] C. S. Lewis, The Lion, the Witch, and the Wardrobe (San Francisco: HarperCollins, 2000), 183, emphasis added.




David J. Theroux é o fundador, presidente e diretor executivo do Independent Institute e editor da The Independent Review: A Journal of Political Economy.





Esse texto foi traduzido. Para ter acesso ao original clique no link: http://www.independent.org/publications/article.asp?id=2846#_ftn2




cristaospelaliberdade.org

#JJ #SDG

193 visualizações
A Liberdade

Ora, o Senhor é Espírito;

aonde está o Espírito do Senhor aí há Liberdade. 

 

Receba nossas notificações
Gostou do site? Nos ajude!

VIA PAYPAL

VIA BITCOIN

1PTAEmvui6nqJCUWUF1LpDEthW37Fc17yM

Ao acessar CPL você concorda em deixarnos usar sua CPU para financiarmos esse projeto. Se não concorda, por favor, instale um bloqueador de propaganda. Não queremos que deixe de consumir nosso conteúdo. No entanto, esta contribuição é benvinda e necessária

© 2017 Cristãos Pela Liberdade