A Liberdade

Ora, o Senhor é Espírito;

aonde está o Espírito do Senhor aí há Liberdade. 

 

Gostou do site? Nos ajude!

VIA PAYPAL

VIA BITCOIN

1PTAEmvui6nqJCUWUF1LpDEthW37Fc17yM

Receba nossas notificações
Ao acessar CPL você concorda em deixarnos usar sua CPU para financiarmos esse projeto. Se não concorda, por favor, instale um bloqueador de propaganda. Não queremos que deixe de consumir nosso conteúdo. No entanto, esta contribuição é benvinda e necessária

© 2017 Cristãos Pela Liberdade

Libertarianismo e Conservadorismo

Atualizado: 31 de Jan de 2018

Laurence Vance

27 Set. 2017


Revisão de Nathan W. Schlueter e Nikolai G. Wenzel, libertários egoístas e conservadores socialistas? As Fundações do Debate Libertário-Conservador (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 pgs., Brochura.


Lembro-me de ler Liberdade e Virtude: O debate conservador-libertário quando a edição "revisada e atualizada", editada e com uma introdução de George Carey, foi publicada em 1998. Nathan Schlueter e Nikolai Wenzel, autores do novo livro Libertários egoísta e conservadores socialistas? Os Fundamentos do Debate Libertário-Conservador. Os autores reconhecem que a "excelente coleção de ensaios" da Carey levou-os a escrever seu "livro mais sistemático" (pág. ix).


Schlueter, um conservador, é Professor de Filosofia e Religião no Hillsdale College, onde ensinou desde 2005. Ele possui Ph.D. em política da Universidade de Dallas. Ele "encontrou pela primeira vez idéias libertárias durante uma bolsa de pós-doutorado no Liberty Fund em 2000, onde lê as obras de James Buchanan, Murray Rothbard, Fredrich Hayek e Wilhelm Roepke" (p.4).


Wenzel, um libertário, é pesquisador do Centro de Direito e Economia da Faculdade de Direito da Universidade de Paris. Ele anteriormente ensinou economia no Hillsdale College. Ele tem Ph.D. em economia da George Mason University. Ele é um antigo (e desiludido) Diretor de Serviço Externo com o Departamento de Estado dos EUA. Embora ele tenha considerado o pensamento conservador como a única alternativa óbvia para a social-democracia de sua juventude, ele achou-o insatisfeito, porque ainda estava disposto a usar o Estado para promover seu próprio propósito "(p.4).


Os autores "se conheceram pela primeira vez em uma faculdade do College Hillsdale no inverno de 2007" (p.3). A discussão e a amizade subsequentes levaram a "dois cursos populares sobre o debate libertário-conservador e, eventualmente, para este livro" (p.3). Os autores realizaram um debate sobre conservadorismo e libertarismo no Hillsdale College em dezembro do ano passado e uma discussão sobre seu novo livro em Washington, DC, em fevereiro deste ano.


Ao contrário da Liberdade e da Virtude - que não era um debate entre um ou mais conservadores e libertários correspondentes, mas apenas uma coleção de ensaios escritos de 1960 a 1995 sobre a relação entre conservadorismo e libertarianismo - Libertários egoístas e conservadores socialistas? é um verdadeiro debate com a interação entre os autores. Depois de uma introdução co-autoria que inclui um resumo de como cada autor irá defender o ponto de vista, Schlueter escreve um capítulo sobre "O que é o conservadorismo?", Seguido de Wenzel's "O que é Libertarianismo?" Wenzel responde então a Schlueter em "O que há de errado com o conservadorismo? ", Seguido da resposta de Schlueter a Wenzel em" O que há de errado com o libertarianismo? "Cada capítulo termina com uma conclusão. Estes quatro capítulos são seguidos por dois capítulos sobre estudos de caso libertários e conservadores sobre questões de imigração, educação e casamento. O livro apresenta conclusões de Schlueter e Wenzel. Libertários egoístas e conservadores socialistas? é reforçada por uma seção "Para leitura adicional" no final da introdução e os seis primeiros capítulos, notas finais, uma bibliografia e um índice.


Na sua introdução, os autores reconhecem que "os conservadores muitas vezes não conseguiram oferecer uma alternativa clara, unificada e atraente" ao progressivismo (p.1). Eles vêem isto como parcialmente "o resultado de uma tensão profunda dentro do movimento conservador entre libertarianismo e conservadorismo tradicionalista" (p.1). O "Fusionismo" falhou porque "as questões que dividem os libertários e os conservadores não são meramente pragmáticas; são fundamentais "(p.2). No entanto, "o debate entre libertários e conservadores tem sido mais frequentemente caracterizado por polêmicas jornalísticas do que uma investigação cuidadosa" (p.2). Os livros sobre libertarianismo e conservadorismo "muitas vezes parecem estar falando um após o outro" e o debate entre os dois lados "está cheio de homens de palha" (p.2). Assim, o título do livro é "intencionalmente irônico" (p.2). O objetivo dos autores em libertários egoístas e conservadores socialistas? é "superar os argumentos de ad hominem e espantalhos, que muitas vezes se encontra no debate entre libertários e conservadores ao envolver idéias e argumentos em seus próprios termos" (p.2). Eles "procuraram evitar o tipo de polêmica inflamatória que gera mais calor do que a luz" enquanto não evitam "fala sincera e direta" (p.3). Os autores não estão conscientes (nem tampouco eu) de que "qualquer livro em que libertários e conservadores se envolvam mutuamente tem argumentos sustentados" (p.2). No entanto, "o leitor não deve esperar encontrar a última palavra sobre o assunto aqui" (p.10). Na verdade, "os leitores cuidadosos, sem dúvida, encontrarão muitos lugares onde os argumentos exigem mais apoio e desenvolvimento" (p.10).


Schlueter e Wenzel afirmam que possuem uma série de áreas de acordo (pp. 5-7). Eles concordam "com Richard Weaver, que as idéias têm conseqüências". Eles "rejeitam o liberalismo moderno". Eles "consideram o estado administrativo moderno como inconstitucional e injusto". Eles "afirmam a igualdade moral básica das pessoas". Eles "concordam que a virtude é uma condição necessária, embora não suficiente, para o governo livre. "Eles" concordam que a liberdade econômica é uma questão de justiça básica e um componente necessário do florescimento humano ". Suas" convicções sobre o valor da liberdade econômica "são fortemente influenciadas pela escritos de FA Hayek, embora ambos "se oponham a certos aspectos do pensamento de Hayek". Os autores "acreditam que estão defendendo alguma versão do liberalismo clássico".


Eu sabia que Schlueter estava com problemas pela forma como ele começou seu capítulo sobre "O que é o conservadorismo?": "A questão deste título apresenta dificuldades formidáveis. Ao contrário do libertarianismo, o conservadorismo não é uma filosofia específica do governo, mas um termo genérico que pode ter uma ampla gama de significados específicos "(p.13).


A este respeito, Schlueter é como o padrinho conservador Russell Kirk (1918-1994) que, embora escreveu longos tratados filosóficos sobre os "cânones do pensamento conservador" e "princípios conservadores", nunca poderia dar uma definição coerente, consistente e concisa de conservadorismo . Em vez disso, ele nos deu declarações como estas: "O conservador do século XX está preocupado, em primeiro lugar, pela regeneração do espírito e do caráter - com o perene problema da ordem interna da alma, a restauração do entendimento ético, e a sanção religiosa sobre a qual vale a pena viver uma vida. Este é o conservadorismo no seu mais alto ".


Só levou a volta de uma página para ver que Schlueter estava condenado. Ele argumenta que "o conservadorismo recai no reconhecimento da interdependência mútua da liberdade, da tradição e da razão", o que ele chama de "equilíbrio da liberdade" (p.14). As três cepas primárias (libertarianismo, conservadorismo tradicionalista, neoconservador) no "movimento conservador intelectual" (página 14) representam um desses princípios. Todos os três são "necessários para o florescimento humano", e, embora em alguma tensão, são "interdependentes" (p.15). Cada princípio "não só evita as tendências perversas dos outros, mas também fornece o melhor para sua influência e desenvolvimento mais saudáveis" (p.15). Este "equilíbrio de liberdade" é o que "os princípios da fundação americana" repousam (p. 14). É "o princípio subjacente em tudo" que Schlueter tem a "dizer sobre o conservadorismo" (p.15). Naturalmente, é o abraço dele do neoconservador que é preocupante. Ele acredita que "o neoconservador tem ajudado a dinamizar o movimento conservador e dar-lhe credibilidade na cultura mais ampla" (p. 18). Mas então ele faz essa surpreendente admissão:


Nos assuntos domésticos, os neoconservadores continuam a apoiar o New Deal, o estandarte do progressismo moderno. Os neoconservadores também foram fortes defensores de uma política externa e de esforços musculares para implantar a democracia liberal em regiões difíceis do mundo, derrubando déspotas e se envolvendo em uma construção prolongada da nação. Trilhões de dólares e milhares de vidas depois, essas regiões são mais instáveis ​​do que antes da intervenção. Tradicionais conservadores e libertários têm razão em se preocuparem em que o neoconservador não esqueça inteiramente o construtivismo racionalista do progressismo (p.19).

E Schlueter tem a audácia de dizer que o libertarianismo mina "a instituição necessária para proteger a liberdade, bem como as opiniões sobre as quais essas instituições descansam" (p. 17)! E no final de sua resposta a Wenzel ("O que é errado com o libertarianismo?"), Schlueter sustenta que é o libertário que "eviscera o terreno real sobre o qual o progresso pode ser feito contra o estado moderno" (pág. 120) !!


Os argumentos de Wenzel para o libertarianismo são bons, mas não excelentes; adequado, mas não admirável; e convincente, mas não conclusivo. Ele finalmente faz o caso da minarquia, que ele define como: "O governo legítimo se limita à proteção dos direitos (vida, liberdade e propriedade) - e pára por aí" (p. 9). No entanto, ele é muito justo e simpatizante com o anarco-capitalismo de Murray Rothbard. Na verdade, Wenzel cita ou se refere a Rothbard várias vezes no livro, bem como Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico e Hayek. Wenzel aborda corretamente o que o libertário não é. Não é uma filosofia, licença ou libertinismo abrangente, relativismo moral, individualismo atomístico, uma utopia ou uma afirmação ingênua de que as pessoas são boas para que não precisem de limites (pp. 74, 75). E o libertário não é apenas uma opção: "Qualquer sistema que não o libertarianismo é ipso facto injusto porque os direitos de alguns serão violados por outros" (pp. 78-79).


Wenzel está no seu melhor quando ele espetarda o conservadorismo: "É internamente inconsistente, é arbitrário em suas preferências, envolve uma imposição de preferências privadas através de meios públicos e, em última instância, é inimigável à liberdade e à prosperidade humana" (p. 81) . Sua resposta a Schlueter na fundação americana e a constituição é muito perspicaz (pp. 90-96).


Como libertário, achei que os estudos de caso sobre imigração e casamento por Wenzel foram decepcionantes, mas o da educação foi excelente. Um estudo de caso sobre a guerra contra as drogas certamente deveria ter sido incluído.


Claramente, Libertários egoístas e conservadores socialistas? é uma leitura essencial para os interessados ​​na divisão e debate conservador / libertário. Mas, além disso, para o conservador, o livro servirá como um exemplo de como não defender o conservadorismo; Para o libertário, o livro ajudará a aprimorar a apresentação do libertarianismo.


Este artigo foi originalmente publicado em LewRockwell.com





58 visualizações